Семинары

Статьи

Игры в группе

Мультимедиа

Поделки

Картинки

Анализ психологии по критерию «результаты применения»

Некоторым кажется, что обращение к психотерапии можно сравнить с приемом биологически активных пищевых добавок: польза вероятна, вреда никакого. И такое отношение к психотерапии является, по всей видимости, наиболее распространенным, однако данные исследований показывают, что оно далеко от реальности.

Доктор Теренс Кимбл написал книгу, в которой предостерегает публику от «разговорной терапии». Подзаголовок его книги таков: «Психотерапия может угрожать вашему душевному здоровью». Вот что он в ней говорит: «Очень часто психотерапия наносит людям весьма серьёзный ущерб». Он считает также, что такое предупреждение должно висеть на дверях кабинета любого психотерапевта.

Вот что говорит в заключении своей книги, посвященной психотерапии, доктор Джеффри Массон, заместитель директора «Архива Зигмунда Фрейда»:

Каждый входящий в кабинет психотерапевта, вне зависимости от убеждений последнего, должен понимать, что вступает в мир, где весьма велика вероятность того, что ему нанесут большой ущерб.

Вот что заметил Фрейд, говоря об эффективности психоаналитического метода на примере своих пациентов:

Больные суть не более чем отбросы общества. Они годятся лишь в качестве источника нашего существования и материала научных исследований. Как бы там ни было, помочь им невозможно.

Не иначе, как только парадоксальным можно назвать тот факт, что люди, которые стояли у истоков новой «науки» психологии сами абсолютно в неё не верили и безоговорочно признавали факт неизлечимости психически больных. Фрейд использовал таких людей только в качестве «материала научных исследований». Но ведь между описанием человеческого поведения и действительным его пониманием  - великая пропасть.

Профессор Р. Д. Лейнг утверждает, что «даже опытные практики не уверенны, что психиатрия может отличить нормального от ненормального». Это утверждение хорошо подтверждается следующим опытом.

Профессор психологии и права Стэнфордского университета Дэвид Росенхан (David Rosenhan) провел интересный эксперимент. Он отобрал восемь совершенно нормальных по всем параметрам человек: трех психологов, психиатра, педиатра, художника, домохозяйку и аспиранта. Все они обратились в психиатрические клиники, «как люди, которые беспокоятся о своем психическом здоровье». Все рассказывали о себе и своем состоянии правду, за исключением одной детали - они, якобы, слышат голоса, говорящие «пустой», «глухой», «стук». Их всех врачи сочли душевнобольными. Все они были направлены в клиники. Сразу после госпитализации они говорили врачам, что чувствуют себя замечательно и никаких голосов больше не слышат. Все находились на лечении 52 дня и вели себя как нормальные люди.

По результатам лечения семерым был поставлен диагноз «шизофрения», одному – «маниакально-депрессивный психоз». После выписки из клиники их состояние было описано врачами как «улучшенное», «в стадии ремиссии», но ни один врач не счел, что они выздоровели. Никто из врачей не догадался, что они совершенно здоровы.
Их «раскололи» пациенты - они решили, что перед ними журналисты или инспекторы больниц.

После опубликования результатов эксперимента все психиатрические клиники поставили их под сомнение, заявив, что такие грубые ошибки невозможны. Профессор Росенхан предложил повторить эксперимент, заявив, что направит к ним еще какое-то количество мнимых больных.

Клиники очень тщательно диагностировали следующих 193 пациентов и 41 из них поставили диагноз «псевдобольной». На самом деле профессор не присылал в клиники ни одного человека.

На этом примере явно видно, что даже солидные сертифицированные психиатрические заведения, используя в своей клинической практике самые передовые, «научно обоснованные» методы терапии допускают грубейшие, противоречащие  здравому смыслу ошибки в диагностировании и лечении «психически» больных пациентов. А так как психотерапевтическая индустрия присвоила ярлык болезни почти каждому образцу поведения, то каждый человек является потенциальным пациентом, нуждающимся в её услугах. Как отмечает один из ведущих психиатров: «одним словом, для того, чтобы считаться «нормальным» по современной системе, нужно быть полным валенком».

Даже в среде профессиональных психиатров, имеющих хорошую теоретическую и практическую подготовку в вопросах психотерапии, существуют серьёзные сомнения относительно «научности» данной практики. Робин Доус, сотрудник отдела общественных наук Университета Карнеги-Меллона и известный ученый, предлагает всестороннюю помощь в академических исследованиях его гипотезы, состоящей в том, что профессиональная психотерапия является «карточным домиком», а психологические теории, лежащие в её основе, построены на мифах. В своей монографии он говорит:

Фактически все исследователи – в настоящей книге имеются ссылки на триста с лишним эмпирических исследований и исследовательских трудов – приходят к выводу о том, что претензии психотерапевтов на высшую интеллектуальную проницательность, постижение человеческого естества и врачебное искусство просто не соответствуют действительности.

Гари Коллинз, лицензированный клинический психолог со степенью доктора наук в области клинической психологии в Университете Purdue (США), начинает первую главу своей книги «Можно ли доверять психологии?» со следующего утверждения:

Берни Зильбергельд не доверяет психологии. Несмотря на степень доктора философии в университете Беркли,  на 12-летний стаж работы в качестве практикующего терапевта, на то, что он является исследователем в области психологии и автором публикаций, др. Зильбергельд написал целую книгу, в которой раскритиковал собственную профессию. Он пишет, что многие выводы психологии на самом деле – мифы. Профессиональные методы терапии «чрезвычайно разрекламированы, переоценены и употребляются где надо и не надо». Мы могли бы не обратить внимание на эту критику, если бы она исходила от журналиста или богослова, которые не являются профессионалами. Но эта критика исходит от члена гильдии психологов, который сам имеет всю необходимую подготовку в области клинической терапии, сам ею занимается, который опросил 140 своих бывших пациентов и, который провел длительные дискуссии с 14 коллегами по профессии.

Ниже мы рассмотрим 4 фактора, существование и функционирование которых создаёт иллюзию эффективности психотерапии.

Влияние регрессии

Доктор Робин Доус объясняет этот фактор:

Большинство людей начинают курс психотерапии в крайне удрученном состоянии, которое под конец, причем вне всякой связи с терапией, закономерно изменяется к лучшему. Этот феномен получил название влияния регрессии. Между тем вследствие регрессии у пациентов возникает впечатление, что именно психотерапия помогла им поправиться, причем при полном отсутствии терапевтического эффекта.

Парадокс эквивалентной эффективности

Суть парадокса эквивалентной эффективности состоит в следующем: никакая из множества существующих разновидностей психиатрии не превосходит по своей эффективности другую. Доктор Дейвид Майерс в книге Самодовольная самость подчеркивает, что лечение у психотерапевта часто сопровождается «иллюзией эффективности». Иллюзия эффективности – это ложное представление о причинности.

Имеются свидетельства в пользу того, что участие в разнообразных сеансах, лечебных и терапевтических мероприятиях ведет к спонтанному улучшению психического состояния клиента (пациента). Здесь можно усмотреть наличие причинно-следственной связи – улучшение наступает после сеанса психотерапии или другого терапевтического мероприятия. Человек приходит к выводу, что данная терапевтическая активность, по всей видимости, и вызвала улучшение его состояния.

Как говорит психотерапевт Аллен Фромм, перемены в окружающем, конкретная и разнообразная деятельность нередко ведут к спонтанному улучшению.     

Эффект плацебо

Этот эффект наблюдается там и тогда, где и когда пациент исповедует веру в панацею, в роли которой могут выступать разнообразные лекарства, личности, методы и процедуры. Именно такая вера является одним из общих факторов психотерапии.

В связи с этим профессор кафедры психиатрии медицинской школы «Маунт Синай» Артур Шапиро утверждает следующее: «В наше время психоанализ с множеством его терапевтических ответвлений, по сути дела, исполняет роль кровопускания, применявшегося в недавнем прошлом в расчете на феерический плацебо-эффект».

Группа исследователей из Уэслианского университета провела сравнительное исследование эффективности различных психотерапевтических методов. Исследователи пришли к такому заключению:

… тщательно рассмотрев около 500 исследовательских работ, посвященных изучению эффективности психотерапевтических методов, мы не нашли убедительных данных в пользу хотя бы одного психотерапевтического метода, эффективность которого превосходила бы … эффект плацебо.

Эффект положительных ожиданий

По идее доктора Артура Шапиро, есть некий общий фактор, способный приносить успех разным школам психотерапии. Он называет этот фактор «эффектом положительных ожиданий» и поясняет его следующим образом: «Лечебные процедуры отличаются по эффективности лишь в той мере, в какой они способны порождать у клиентов положительные ожидания разной степени».

Согласно этой гипотезе, когда процесс разговорной терапии порождает у пациента положительное ожидание, он начинает поправляться. Особо подчеркнем ещё раз: положительные ожидания – это та составляющая процесса терапии, которую привносит в процесс терапии сам пациент.

Мартин и Дейдре Бобган, подводя итог эффективности психиатрических методик, заключают: «общие факторы, которые ведут к позитивным результатам психотерапии, по всей видимости, не зависят от особенностей профессионального терапевтического процесса».

Хорошей иллюстрацией того, как санкционированные обществом активы профессионалов (слепое общественное доверие)  влияют на результаты лечения, может послужить цитата из статьи «Исследование психотерапии: Проблемы её методологии и эффективности», опубликованной под эгидой Американской психологической ассоциации:

Согласно данным исследования, осуществленного во Всеиндийском институте психического здоровья (Бангалор), эффективность лечения, проводимого психотерапевтами, получившими образование на Западе, и местными врачевателями, была, в общем, сопоставимой. Наиболее существенное отличие состояло лишь в том, что так называемые колдуны завершали лечение своих пациентов раньше.

В этом исследовании был нанесен серьёзный удар по узурпированному психологами праву на собственную исключительность и прерогативу в деле оказания консультационной помощи нуждающимся людям.

Психолог Гари Коллинз сообщает о важном исследовании, проведенном Дж. Эй. Дарлеком, под названием «Сравнительная эффективность профессиональных и непрофессиональных помощников»:

В исследовании рассматривается 42 работы, в которых сравнивались профессиональные консультанты с непрофессиональными. Были сделаны последовательные и дерзкие открытия. Непрофессионалы получают такие же или даже значительно лучшие клинические результаты, чем профессионалы… В целом, исследование не поддержало основную гипотезу, что… технические навыки профессиональных психотерапевтов дают значительно лучший терапевтический эффект.

Коллинз неохотно признает: «Явно есть доказательства, что при наличии большинства проблем непрофессионалы могут также хорошо или даже лучше, чем профессионалы, оказывать консультационную помощь».

Подводя итог выше сказанному, мы имеем все основания поставить под сомнение результативность «научных» методик, призванных оказывать помощь страдающим людям. Консультанты-неспециалисты, которые не проходили специальной подготовки для консультирования и, следовательно, не используют в своей практике методический аппарат психиатрии, часто более эффективны, чем профессиональные консультанты, которые имеют лицензии от штатов для консультирования.

Закономерно возникает вопрос: если профессиональный психолог, обученный всем последним, постоянно изменяющимся, теориям о человеческой мотивации, не может предложить ничего, что в итоге привело бы к изменению жизни, то где людям найти помощь, которая им так нужна? Практика, которая изначально была призвана оказывать помощь таким людям оказалась бессильной.

Пол Тоджес утверждает, что «решение и в наше время остаётся тем же самым, каким оно было во дни апостолов – библейское душепопечение как неотъемлемая часть библейского ученичества».

Бог задаёт вопрос: «Кто узнает его [сердце человеческое]?», затем Он отвечает на этот вопрос: «Я, Господь, проникаю в сердце и испытываю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодам его» (Иер. 17:9,10). Один Бог способен разобраться в истинном внутреннем состоянии человека, и Он через Слово Свое раскрывает это положение: «Ибо Слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого; оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные» (Евр. 4:12).

            Одна из причин успеха так называемых «неподготовленных консультантов» кроется в том, что Бог дал особую мудрость Своим детям видеть сквозь туман и дым «дисфункционального поведения» и добираться до корневых причин, обращая внимание на образцы мышления, говорения и действий, отличающиеся от библейских стандартов. Основные качества эффективного библейского душепопечителя – это знание Библии, здравый смысл, сострадание, мужество противостать и готовность потребовать ответственности от человека.

            Один психолог сказал: «Я знаю людей, которые никогда не учились в семинарии и обладают этим даром. Я не побоялся бы доверить этим людям свою мать или даже самого «неизлечимого» человека, страдающего психозом. Это самые компетентные консультанты в мире».

Завершая предисловие к своей книге по психотерапии, Джеффри Мейссон говорит, что «побольше доброжелательных друзей и поменьше специалистов – вот что нам нужно».

            Подводя итог анализа психологии по критерию «результаты применения» мы можем с уверенностью сказать: хотя многие надеются, что психотерапия сделает их счастливыми, избавит от душевных страданий и поможет найти удовлетворение жизнью, она не может этого сделать.

 ДАЛЕЕ